220V UV Shoe Dryer

@|DAHUJI
"המוצר מחטא הנעליים הזה הוא חתיכת בולשיט"

מסכים לחלוטין!

המוצר הזה מתאים הרבה יותר לתאור המבריק של @|דאבל_דיפ
"דילדו מחומם במחיר סטוק"
:smile:

@|NimNim תודה על התשובה ועל הקישורים.
בהחלט סטינו מהנושא... עברנו כבר לדון האם קרינת UVC עושה דנטורציה של חלבונים O_0
ההדגשה שלי היא - המבנה המקופל והפעיל של חלבונים (אנזימים).
כמו שציינתי, LPS כדוגמא מאוד ספציפית, הוא אנדוטוקסין מובנה בקרום התא של סוג מסויים של חיידקים. הוא שם אם החיידק שם.
ממה שאני יודע (הכל נכתב בהכללות גסות) - במקרה של הרבה מאוד חלבוני קרום תא, קרינת UV לא מזיזה לקיפול שלהם ולא משפיעה עליהם (ולא, אני לא מדבר על הארה רציפה של 48 ימים בתנאי מעבדה, מדברים בהכללות).
אגב, זו לא פרקטיקה מאוד לא מקובלת במעבדה לנסות להרוס פעילות של חלבון עם UV (מיותר לגמרי, מחממים וזהו).

לענייננו - כמו שנכתב פה, המוצר "מחטא הנעליים" הזה הוא חתיכת בולשיט [כמעט] גמור.
אם יש לו השפעה - היא זניחה מאוד, מקומית מאוד ובטח שלא רצינית לגבי מסות של חיידקים.
ולפי מה שאני יודע (ואני לא רופא כפות רגליים), הבעיה בנעליים היא בעיקר פטריות ולא חיידקים... לא?
או שמתכוונים רק לכל מה שקשור לגבי הריח, ואז בכלל לכבס נעל פעם בחודש וזהו.

והכל התחיל מפוסט בוט על דילדו מחומם במחיר סטוק

לקחתם את הפוסט ואת הבמה פה למקום מדהים מבחינתי :)
תענוג לראות את הדיון :bowtie: :ok_hand:

@|DAHUJI
אגב בנוגע ל-
"ממה שאני יודע קרינה לא נחשבת כגורם שעושה דנטורציה למבנה המקופל והפעיל של חלבון"

בוודאי שכן

הנה כאן למשל בהקשר אקטואלי מאוד , מתוך נייר עמדה של ה FDA:
"UVC radiation has been shown to destroy the outer protein coating of the SARS-Coronavirus"


https://www.fda.gov/medical-devices/coronavirus-covid-19-and-medical-devices/uv-lights-and-lamps-ultraviolet-c-radiation-disinfection-and-coronavirus




והנה כאן מחקרים ממוקדים עוד משנות השלושים הנפתחים כך:

It is a well known fact that exposure to ultraviolet radiation will
denature a protein solution
או
Denaturation of proteins, either in solution or in the dry state,
is a well recognized effect of ultraviolet radiant


https://core.ac.uk/download/pdf/7841735.pdf

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2141427/pdf/199.pdf

@|DAHUJI
"שואל, לא חייב לענות ..."

מה ז'תומרת לא חייב לענות ?!?
נראה לך באמת?
אנחנו מכירים כבר לא מעט, נראה לך שאני אתעלם ממך :smile:
(בכלל מישהו יכול להתעלם מנשמה כמוך?)

ולעצם העניין- רשמתי מפורשות בתגובה השנייה שלי:

"בכל מקרה, מהמידע המופיע ב FDA ניתן להבין שלמוצר בסגנון שפורסם כאן אין את היכולת לייצר את טווח התדר הנכון והמדוייק ובוודאי את העוצמה הדרושה לביצוע המשימה"

@|NimNim אנחנו סוטים מהנושא - מדברים פרופר מדע ועל קרינת UV, או שמדברים על מוצרים ביתיים או שעל מוצרים תעשייתיים?
מדובר פה במוצר לנעליים. אולי גם מרחיבים את הדיון לכל נורות ה- UV של תמי 4 ודומיו.
וברור מאליו שהכל תלוי בריכוז ובעוצמה - גם מים, בריכוז הנכון, יכולים להרוג בנאדם.
אז אני כבר לא מבין על מה מדברים.

"זו העמדה של הקהילה המדעית ובפרט של ה FDA":
בהחלט... נטרול של חיידקים כך שלא יוכלו להעמיד צאצאים בריאים להמשך הבטחת שיגשוג האוכלוסייה כולה.
יש טוקסינים שמתבטאים באופן רציף ודורשים את המערכת של יצירת חלבונים (וקרינה תפגע ביכולת הזו), ויש טוקסינים שהם כבר שם והם חלק מהמבנה השלם של החיידק עצמו (למשל LPS שהוא אנדוטוקסין מבני) שקרינה לא תצליח לפגוע בהם כי הם כבר שם (ממה שאני יודע קרינת UV לא נחשבת כגורם שעושה דנטורציה למבנה המקופל והפעיל של חלבון - טוקסינים הם הרבה פעמים חלבונים).

שואל, לא חייב לענות - האם יש לך קישור שמאמת שקרינה בהקשר של הפוסט (מוצר לחיטוי נעליים) כן גורמת ל**השמדה** של חיידקים?
להרג שלהם ולא רק לפגיעה כשהם עדיין שם במצב תפקודי כלשהוא?

@|DAHUJI

המידע שרשמת בסעיף 1 אינו מדוייק

קרינת uv בעוצמה ובתדר הנכון הורסת את ה DNA/RNA אבל מתוקף כך המשמעות היא שיתוק תפקודי של התא כלאמר שיתוק היכולת לבטא חלבונים (למשל טוקסינים)
ובמבט על המשמעות היא ניטרול/השמדה של אוכלוסיית החיידקים/וירוסים/פתוגנים

זו העמדה של הקהילה המדעית ובפרט של ה FDA


בהשמדה אין הכוונה שהמיקרואורגניזם "נעלם" או מתאיין אלא שחדל מלתפקד - איון תפקודי

@|NimNim אחלה, שוב, אתה לא מחדש לי והתייחסתי למה שכתבת, לא למה שהתכוונת :relaxed:
כתבת "השמדת חיידקים" ברמה כלשהיא... קרינת UV לא הורגת ו/או משמידה חיידקים בצורה ישירה.

עם קרינה (וכמובן שבלעדיה) החיידקים לא יושמדו, עדיין יהיו שם, עדיין יחיו, עדיין ישרדו. מה גם שאם הם חיידקים שמנביגים אז בכלל אין על מה לדבר.
הדבר היחיד שהורג חיידקים בצורה ישירה - חום (להבה גלויה), הפרשים אוסמוטיים כלומר בריכוזי מלחים(פיצוץ של תכולת התא החוצה), הפרשים ברומטריים (לחץ ברומטרי, שוב, פיצוץ של התא).
ואולי שכחתי עוד כמה תנאים של פה ושם :relaxed:

1. קרינת UV גורמת לשינוי הרסני בלתי הפיך בחומר התורשתי של תאים מסויימים (שברים ב- DNA) ככה שהם או שלא יכולים להעמיד דור חדש של תאים/צאצאים או שהם מעמידים אותו ללא בקרה ראויה. למשל תאי עור יתחלקו ללא בקרה כמו בסרטן העור. חיידקים לא יוכלו להתרבות.
אלא מה?... לרוב החיידקים יש דופן תא עבה יחסית שאותה קרינת ה- UV לא חודרת.
במילים פשוטות - תמי בר, שהוא הצורה הכי מוכרת כמעט של "קרינת UV מחטאת", מקרין את החיידקים ההורים כדי שלא יתרבו (יתחלקו) אבל בעצם בקושי "מזיז" להם.

2. קרינת UV גורמת להשראת יצירת גז אוזון (מחמצן), שהוא גז פעיל מאוד שכן הורג חיידקים.
אבל פה בהקשר של סביבת נעל פתוחה, החיידקים לא יימצאו בסביבה שמכילה אוזון בריכוז גבוה מספיק ולאורך זמן... ככה שהאפקט של גז האוזון כאן כ"מחטא" בטל בשישים.

@|DAHUJI

קרינת uv בעוצמה ובתדר הנכון פוגעת בנוקלאוטידים והורסת את מבנה ה DNA וה RNA

זה כמובן פוגם ביכולת להתרבות ובכך גם להכחדת אוכלוסיות חיידקים ווירוסים

אבל זו בהחלט אינה ההשלכה היחידה
הרס מבנה ה- DNA / RNA משמעו ביטול תפקודי
קרי שיתוק היכולת לבטא חלבונים (למשל טוקסינים)
ובהקשר אלינו המשמעות היא ניטרול/השמדה של הזיהום.

בכל מקרה, מהמידע המופיע ב FDA ניתן להבין שלמוצר בסגנון שפורסם כאן אין את היכולת לייצר את טווח התדר הנכון והמדוייק ובוודאי את העוצמה הדרושה לביצוע המשימה

על איזה דגם המבצע ? יש שם כמה צבעים וצורות

UV לא הורג חיידקים.
רק פוגע ביכולת שלהם להתרבות ולהעמיד דור המשך חיוני ומשגשג ו/או ביכולת שלהם לתקן נזקי קרינה ב- DNA.
ושוב, שימו לב שאתם מתייעצים ו/או מגיבים לבוט של מחשב.

תודה, מעניין!


מה שיכול לעניין אותי במוצר היא תכונת העיקור השאלה היא האם יש לו בכלל יכולת עיקור כלשהיא
כלאמר האם אכן מדובר בנורת UV (ולא סתם אור כחול) בעוצמה מספקת ובתדר הנכון להשמדת חיידקים (ברמה כלשהיא)

כשיתפנה לי מעט זמן, אנסה לחפש סקירות בנושא

UV ? שיתן שיזוף יפה? בכללי לא מומלץ לייבש נעליים עם מקור חום ישיר כמו תנור, זה מעוות אותם ופוגע בהדבקה. לדחוף נייר סופג (גם שומר על הצורה) ולשים במקום מאוורר